就广西龙胜一防卫过当案再次与广西法院网商榷！/龙君钱
作者:法律资料网 时间:2024-06-18 00:21:09 浏览:9446
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
就广西龙胜一防卫过当案再次与广西法院网商榷！
----------本案没有防卫过当，属正当防卫！
作者：龙君钱（苗族） 广西龙胜人 请尊重版权 转贴时注明来源
2008年5月27日,在《广西法院网》判例选登一栏，曹先生发表了《本案应认定为防卫过当》一文。（网址：资料1）
该案基本案情如下:被告人甲某（未满16周岁），1992年5月生。广西龙胜县某校初三学生。2006年12月4日甲某在该校宿舍时被乙某、丙某等6人拖至学校公厕内。乙某先动手殴打甲某,继而丙某等6人一哄而上也殴打甲某，致使甲某两次被推入小便池。情急之中，被告人掏出随身携带的小刀乱桶，桶伤其中一侵害者丙某，经有关部门鉴定为重伤。一审法院认为，被告人被告人甲某采取的防卫行为明显超过了必要的限度，造成对他人的重大伤害，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。鉴于被告人凤某犯罪时未满十八周岁，有自首情节，自愿认罪，且其家属主动赔偿了被害人的经济损失，依法对被告人免除处罚。
笔者曾在《就防卫过当的主体--与广西法院网曹先生商榷》中认为，未满16周岁的未成年人不属于防卫过当的主体。国内著名刑法学者如高铭暄（国际刑法学会中国分会会长），马克昌(武汉大学资深教授)，赵秉志（北师大刑法学院院长），李希慧（中国刑法学会秘书长）等在其著作中均认为“防卫过当的主体只能是已满16周岁的人，已满14周岁不满16周岁的人不能成为其主体”。相关资料详见（1）中国人大社-赵秉志的《刑法总论》第394页。（2）中国法制社-高铭暄\马克昌主编的《现代法学教材：刑法学》（第二版是第161页、第一版是第243页）等。
本案中,甲某为了制止乙某、丙某等6人的欧打,使用刀具致其中一侵害人丙某重伤。由于甲某的行为发生在乙某、丙某等6人的殴打行为进行的过程中，并且是为了保护本人的人身权利免受不法侵害。因此甲某的行为符合正当防卫的前提条件、时间条件、对象条件和主观条件。争论的焦点在于被告人甲某致其中一侵害人丙某重伤的行为是否符合防卫的限度条件，这直接关系到甲某的行为性质是正当防卫还是防卫过当。
笔者认为，被告人甲某的行为没有超过必要限度造成重大损害。被告人甲某的防卫行为的性质、手段、强度与不法侵害的性质、手段、强度不是过于悬殊。一方面，在整个过程中，甲某是一人面对多人，在不法侵害面前，被告人甲某明显处于劣势。单纯依靠甲某的“赤手空拳”是不可能制止不法侵害的，因此从手段上看，甲某使用刀具制止乙某等人的不法侵害并无明显不当。另一方面，甲某被欧打多次踩进小便池后"掏出随身携带的小刀乱捅"（引自资料1）。从当时的情况下看来，甲某是对着侵害人乙某等人挥舞刀具，并没有针对性实施高强度反抗。从强度上看，甲某行为的强度与乙某等人的强度之间并无明显不当。再者，无论学生在接受教育过程中受到何种损害，学校都应依法承担管理不善之责，理所当然，于法有据。学校应该加强管理，避免案件的再次发生。
因此，被告人甲某的行为虽然造成了其中一名侵害人丙某重伤，但是没有明显超过必要限度，属于正当防卫，不负刑事责任。
（后记：正当防卫行为是和不法侵害作斗争的一种行为，是一种正义的行为。这种行为应受法律保护，尤其是在我国目前社会治安形势不好，犯罪气焰较为嚣张的情况下，更应当鼓励公民大胆地对正在进行的不法侵害采取有效的防卫措施，来保护本人或者他人的人身权利和其他权利。）
资料：
1.《本案应认定为防卫过当》
网址：http://www.gxfy.com/Article/ArtOne.aspx?ArtID=19815（广西法院网）
2.《就防卫过当的主体--与广西法院网商榷》作者：龙君钱
网址：http://club.learning.sohu.com/r-lawyer-80100-0-0-0.html （搜狐法律）
3.《刑法教学案例》法律出版社 2007年11月出版 ISBN：7503677473 赵秉志主编 P84
----------本案没有防卫过当，属正当防卫！
作者：龙君钱（苗族） 广西龙胜人 请尊重版权 转贴时注明来源
2008年5月27日,在《广西法院网》判例选登一栏，曹先生发表了《本案应认定为防卫过当》一文。（网址：资料1）
该案基本案情如下:被告人甲某（未满16周岁），1992年5月生。广西龙胜县某校初三学生。2006年12月4日甲某在该校宿舍时被乙某、丙某等6人拖至学校公厕内。乙某先动手殴打甲某,继而丙某等6人一哄而上也殴打甲某，致使甲某两次被推入小便池。情急之中，被告人掏出随身携带的小刀乱桶，桶伤其中一侵害者丙某，经有关部门鉴定为重伤。一审法院认为，被告人被告人甲某采取的防卫行为明显超过了必要的限度，造成对他人的重大伤害，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。鉴于被告人凤某犯罪时未满十八周岁，有自首情节，自愿认罪，且其家属主动赔偿了被害人的经济损失，依法对被告人免除处罚。
笔者曾在《就防卫过当的主体--与广西法院网曹先生商榷》中认为，未满16周岁的未成年人不属于防卫过当的主体。国内著名刑法学者如高铭暄（国际刑法学会中国分会会长），马克昌(武汉大学资深教授)，赵秉志（北师大刑法学院院长），李希慧（中国刑法学会秘书长）等在其著作中均认为“防卫过当的主体只能是已满16周岁的人，已满14周岁不满16周岁的人不能成为其主体”。相关资料详见（1）中国人大社-赵秉志的《刑法总论》第394页。（2）中国法制社-高铭暄\马克昌主编的《现代法学教材：刑法学》（第二版是第161页、第一版是第243页）等。
本案中,甲某为了制止乙某、丙某等6人的欧打,使用刀具致其中一侵害人丙某重伤。由于甲某的行为发生在乙某、丙某等6人的殴打行为进行的过程中，并且是为了保护本人的人身权利免受不法侵害。因此甲某的行为符合正当防卫的前提条件、时间条件、对象条件和主观条件。争论的焦点在于被告人甲某致其中一侵害人丙某重伤的行为是否符合防卫的限度条件，这直接关系到甲某的行为性质是正当防卫还是防卫过当。
笔者认为，被告人甲某的行为没有超过必要限度造成重大损害。被告人甲某的防卫行为的性质、手段、强度与不法侵害的性质、手段、强度不是过于悬殊。一方面，在整个过程中，甲某是一人面对多人，在不法侵害面前，被告人甲某明显处于劣势。单纯依靠甲某的“赤手空拳”是不可能制止不法侵害的，因此从手段上看，甲某使用刀具制止乙某等人的不法侵害并无明显不当。另一方面，甲某被欧打多次踩进小便池后"掏出随身携带的小刀乱捅"（引自资料1）。从当时的情况下看来，甲某是对着侵害人乙某等人挥舞刀具，并没有针对性实施高强度反抗。从强度上看，甲某行为的强度与乙某等人的强度之间并无明显不当。再者，无论学生在接受教育过程中受到何种损害，学校都应依法承担管理不善之责，理所当然，于法有据。学校应该加强管理，避免案件的再次发生。
因此，被告人甲某的行为虽然造成了其中一名侵害人丙某重伤，但是没有明显超过必要限度，属于正当防卫，不负刑事责任。
（后记：正当防卫行为是和不法侵害作斗争的一种行为，是一种正义的行为。这种行为应受法律保护，尤其是在我国目前社会治安形势不好，犯罪气焰较为嚣张的情况下，更应当鼓励公民大胆地对正在进行的不法侵害采取有效的防卫措施，来保护本人或者他人的人身权利和其他权利。）
资料：
1.《本案应认定为防卫过当》
网址：http://www.gxfy.com/Article/ArtOne.aspx?ArtID=19815（广西法院网）
2.《就防卫过当的主体--与广西法院网商榷》作者：龙君钱
网址：http://club.learning.sohu.com/r-lawyer-80100-0-0-0.html （搜狐法律）
3.《刑法教学案例》法律出版社 2007年11月出版 ISBN：7503677473 赵秉志主编 P84
下载地址: 点击此处下载