国务院关于南昌市城市总体规划的批复
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 13:08:33 浏览:8163
来源:法律资料网
国务院关于南昌市城市总体规划的批复
国务院
国务院关于南昌市城市总体规划的批复
国函〔2012〕201号
江西省人民政府：
你省关于审批南昌市城市总体规划的请示收悉。现批复如下：
一、原则同意修订后的《南昌市城市总体规划（2001—2020年）》（以下简称《总体规划》）。
二、南昌市是江西省省会，长江中游地区重要的中心城市，国家历史文化名城。南昌市城乡规划、建设和管理的各项工作要以科学发展观为指导，遵循城市发展客观规律，坚持经济、社会、人口、环境和资源相协调的可持续发展战略，按照合理布局、集约发展的原则，推进经济结构调整和发展方式转变，不断增强城市综合实力和可持续发展能力，完善公共服务设施和城市功能，逐步把南昌市建设成为经济繁荣、社会和谐、生态良好、特色鲜明的现代化城市。
三、重视城乡统筹发展。在《总体规划》确定的1400平方公里城市规划区范围内，实行城乡统一规划管理。要加强城中村和城乡结合部整治和改造，城镇基础设施、公共服务设施的建设，应当统筹考虑为周边农村提供服务。要根据市域内不同地区的条件，重点发展县城和基础条件好、发展潜力大的建制镇，优化村镇布局，促进农业产业化和农村经济快速发展。
四、合理控制城市规模。到2020年，中心城区城市人口控制在280万人以内，城市建设用地控制在265平方公里以内。根据南昌市资源、环境的实际条件，坚持节约和集约利用土地，合理规划利用城市地下空间资源，切实保护好耕地特别是基本农田。要贯彻落实城乡规划法“先规划、后建设”的要求，严禁在城市总体规划确定的建设用地范围之外设立各类开发区和城市新区。
五、完善城市基础设施体系。要加快公路、铁路、机场和港口等交通基础设施建设，改善城市与周边地区交通运输条件。加强轨道交通的规划和建设，建立以公共交通为主体，各种交通方式相结合的城市综合交通系统。推行绿色交通出行。统筹规划建设城市供水水源、给排水、污水和垃圾处理等基础设施，划定基础设施黄线保护范围。重视城市防灾减灾工作，加强重点防灾设施和灾害监测预警系统的建设，合理规划布局应急避难场所和疏散通道，建立健全包括消防、人防、防洪、防震和防地质灾害等在内的城市综合防灾体系。
六、建设资源节约型和环境友好型城市。城市发展要走节约资源、保护环境的集约化道路，坚持经济建设、城乡建设与环境建设同步规划，大力发展循环经济，强化工业、交通和建筑节能，切实做好节能减排工作。要严格控制高耗能、高污染和产能过剩行业的发展，减少污染物排放，加强城市环境综合治理，提高污水处理率和垃圾无害化处理率，严格按照规划提出的各类环保标准限期达标。要加强水资源保护，划定城市水系蓝线保护范围，严格控制地下水的开采和利用，提高水资源利用效率和效益，建设节水型城市。要加强城市绿化工作，划定城市绿地系统绿线保护范围，加强对梅岭等风景名胜区和公园绿地、水源地、自然保护区等特殊生态功能区的保护，制定保护措施并严格实施。
七、创造良好的人居环境。要坚持以人为本，创建宜居环境。统筹安排关系人民群众切身利益的教育、医疗、市政等公共服务设施的规划布局和建设。将城市保障性住房的建设目标纳入近期建设规划，确保城市保障性住房用地分期供给规模和区位布局合理。根据城市的实际需要与可能，稳步推进城市危房和国有工矿棚户区改造，提高城市居住和生活质量。
八、重视历史文化和风貌特色保护。要统筹协调发展与保护的关系，按照整体保护的原则，切实保护好明清古城传统风貌和格局。要编制历史文化名城保护规划，落实历史文化遗产保护紫线管理要求，重点保护好绳金塔、万寿宫等历史文化街区，八一南昌起义总指挥部、朱德旧居等文物保护单位及其周围环境。保护好沙子岭、鄱阳湖、青山湖、象湖等山体和水体，加强赣江景观主轴线的保护和建设，突出河湖环绕的滨水城市风貌特色。
九、严格实施《总体规划》。城市建设要实现经济社会协调发展，物质文明和精神文明共同进步。城市管理要健全民主法制，坚持依法治市，构建和谐社会。《总体规划》是南昌市城市发展、建设和管理的基本依据，城市规划区内的一切建设活动都必须符合《总体规划》的要求。要结合国民经济和社会发展规划，明确实施《总体规划》的重点和建设时序。城市规划行政主管部门要依法对城市规划区范围内（包括各类开发区）的一切建设用地与建设活动实行统一、严格的规划管理，切实保障规划的实施，市级城市规划管理权不得下放。要加强公众和社会监督，提高全社会遵守城市规划的意识。驻南昌市各单位都要遵守有关法规及《总体规划》，支持南昌市人民政府的工作，共同努力，把南昌市规划好、建设好、管理好。
南昌市人民政府要根据本批复精神，认真组织实施《总体规划》，任何单位和个人不得随意改变。你省和住房城乡建设部要对《总体规划》实施工作进行指导、监督和检查。
国务院
2012年12月8日
福建省人民政府关于印发福建省涉及外商投资企业行政事业性收费管理办法的通知
福建省人民政府
福建省人民政府关于印发福建省涉及外商投资企业行政事业性收费管理办法的通知
福建省人民政府
各地区行政公署，各市、县（区）人民政府，省直各单位：
现将《福建省涉及外商投资企业行政、事业性收费管理办法》印发给你们，请遵照执行。
福建省涉及外商投资企业行政事业性收费管理办法
第一条 为加强涉及外商投资企业行政、事业性收费管理，规范收费行为，制止乱收费，切实改善投资软环境，根据有关法律、法规，结合本省实际，制订本办法。
第二条 本办法适用于本省范围内（含中央和外省驻闽单位，下同）涉及外商投资企业行政、事业性收费。
第三条 涉及外商投资企业行政、事业性收费必须以法规为依据，我省自行设立的收费项目，应由收费单位及其主管部门提出申请和可行性研究报告，按收费覆盖范围，报经各级财政、物价部门审核，并经同级政府复核，经省财政、省物价主管部门审定，报省人民政府审批；国务院或
国家计委、财政部审批下达或会同有关部门联合下达的行政、事业性收费文件，应由有关部门结合本省实际提出贯彻意见，报省财政、物价主管部门提出核定意见后，由省人民政府转发执行。所有收费项目必须在《福建日报》公布，并经至少3个月以上时间的宣传解释后方可执行。
第四条 国家行政机关、司法机关及国家授权行使行政管理职能的机构在职责范围内的公务活动和行政服务，不得收费。
第五条 涉及外商投资企业行政、事业性收费，经省政府批准公布，由省财政、物价部门汇编成统一的收费手册。收费手册必须载明收费项目、征收范围、征收标准、费用用途、批准文件等内容。各地市、省直有关部门根据该收费手册组织实施。
第六条 涉及外商投资企业行政、事业性收费，必须逐步建立起省、地（市）、县（市、区）、乡（镇）四级集中收费管理体系，实行“一幢楼办公”、“一条龙”服务，逐步实行一个窗口收费。所有收费点均应持有省人民政府委托省物委统一制发的《福建省行政事业性收费许可证》
，方可执行收费任务。
第七条 执行收费单位向外商投资企业收费时，应发出收费通知书，注明收费依据和标准，指定外商投资企业缴费的银行，并开具省财政厅统一制发的“福建省行政事业性收费专用票据”，其余各类收据一律无效。
第八条 严禁任何单位以检查、验收、年检为藉口或擅自进入企业执行收费任务。确因工作需要进入企业催促缴费的，应经当地外资领导小组办公室批准，并持本单位收费通知书、单位收费许可证和个人工作证。
第九条 所有行政、事业性收费的收支，必须按执收单位隶属关系纳入同级财政管理，建立和健全财务管理制度，设立收费的专项帐册，并接受财政、物价主管部门和审计机关的监督检查。行政性收费要按国家有关法律、法规的规定逐步纳入财政预算管理，实行收支两条线的管理办法
。
第十条 下列行为属违法收费行为。
（一）未经法定审批程序擅自设立收费项目进行收费；
（二）擅自扩大收费范围、制订或提高收费标准、提前或延长收费期限进行收费；
（三）收费项目已被明令禁止、变更或收费标准调低，仍依据原项目、标准进行收费；
（四）不使用统一规定的票据或用涂改、伪造票据进行收费；
（五）不按规定申领收费许可证进行收费；
（六）其他违法收费行为。
第十一条 凡合法的行政、事业性收费，外商投资企业必须按时足额缴纳。对属于违法收费行为，外商投资企业有权予以抵制并向各级财政、物价主管部门和监察机关以及省外商投资企业投诉中心投诉、检举、揭发。
第十二条 凡违法收费的，其非法收入应如数退还企业，如无法退还的，应没收上缴国库。同时对收费单位处以非法收费额50％的罚款，并视情节吊销收费许可证，追究单位领导和执收人员行政责任或经济责任。构成犯罪的，移送司法机关依法处理。
第十三条 本办法自公布之日起施行。
1996年1月15日
论文提要：
我国破产法设立了破产管理人制度，但关于破产管理人具体制度的设计存在不足之处，其中在破产管理人的任职资格及管理模式、选任方式、职能划分、监督机制、责任体系、报酬制度等方面还存在较大的缺陷，有些还存在行政权干预的影子。这些缺陷可以说是破产管理人制度的“硬伤”，将导致在司法实践中操作层面上的困难。我国的破产管理人制度的设计和完善，应当符合破产法律制度及其本身的价值目标的追求，并遵循相应的原则。根据我国的司法实践，需要在破产管理人的选任体制、任职资格、报酬制度、监督机制和责任体系等方面应加以完善，并力图弱化行政干预的负面影响。（全文共计5 961字）
2006年8月27日，十届全国人大常委会通过了《中华人民共和国企业破产法》（下称破产法）。这是我国首次设置破产管理人制度，但考量具体制度的设计，还存在着相当的不足，有待于进一步完善。
一、我国破产管理人制度的现状和存在的问题
1、破产管理人的任职资格及管理模式。破产法规定破产管理人可以由律师事务所、会计师事务所和破产清算事务所等中介机构以及这些中介机构中的个人担任，亦可由有关部门、机构的人员组成的清算组担任。因此，担任破产管理人不需要特别的资质要求，这与我国及国际上通行的对特定行业准入的现状不符。[1]另外，破产法还规定由法院对破产管理人进行管理，法院是否有精力和必要从事这些行政性的活动，值得怀疑。
2、破产管理人的选任方式。随着破产管理人替代了原来的清算组制度，在其选任方式上也发生了改变，即由法院商同同级政府指定清算组成员变为破产管理人由法院直接指定，这体现了破产立法的意图，即尽量消弱行政权在破产程序中的影响力。破产管理人是否称职或者能否公正地履行职务，对债权人的利益影响巨大，但在这种制度设计下，债权人在破产管理人的选任上却无所作为。虽然破产法还规定，债权人会议认为破产管理人不能依法、公正地执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请法院予以更换，但是因无程序上的保障，如果法院不予更换时，债权人或债权人会议只能接受法院的决定。[2]
3、没有根据不同的程序和阶段来区分破产管理人的身份。破产程序有破产清算、整顿、和解三个程序，在一个程序中还区分了不同的阶段。在不同的程序或阶段中，破产管理人的职能差异很大。将职能不同甚至差异相当大的破产管理人身份杂糅在一起作出统一的规定，结果是导致了对破产管理人的性质、地位、职能等的混淆，在破产司法实践中极易出现混乱。
4、仍然残留着行政色彩。依照破产法的规定，“由有关部门、机构的人员组成的清算组”可以担任破产管理人。《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》（下称《指定管理人的规定》）规定：“清算组为管理人的，人民法院可以从政府有关部门、编入管理人名册的社会中介机构、金融资产管理公司中指定清算组成员，人民银行及金融监督管理机构可以按照有关法律和行政法规的规定派人参加清算组。”这实质上给行政权的介入，特别是在国有企业破产中地方政府的继续操纵和干预留下了余地。这种立法上的纵容，使破产案件的审理长期难以摆脱行政干预的窠臼，“这将使旧体制的弊端全部延续到新法之中，但对问题的解决方法却未作规定”。[3]
5、对破产管理人监督的失衡与监督主体的缺位。破产法规定了债权人会议和债权人委员会对破产管理人的监督权，但缺少必需的程序性规定。而且，债权人会议和债权人委员会对破产管理人的选任和解任只有向法院的申请权，并无实质上的权利。简言之，债权人会议和债权人委员会对破产管理人的监督职能必须依附于法院而难以独立行使。这必然造成在对破产管理人监督上偏重于法院的失衡状态。同时，因制度设置的原因，行业监督和行政监督也没有法律依据，造成了监督主体的实际缺位，更难以形成对破产管理人执行职务的全方位的监督体系。
6、破产管理人执行职务的责任担保。破产法规定，个人担任破产管理人的应参加执业责任保险。然而，在目前执业保险体系不健全的情况下，这一制度的设置没有实质意义。如按照该规定，或者将个人完全排除在破产管理人的被指定之外，或者个人被指定为破产管理人后因失职行为而被追究时，实质上无足额财产可承担责任。中介机构担任破产管理人的责任承担问题同样也是无法可依。[4]
7、破产管理人的报酬。破产法规定破产管理人的报酬由法院确定，最高法院因此制定了《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》（下称《管理人报酬的规定》）。依照该规定，破产管理人的报酬是根据债务人（破产人）最终清偿的财产价值总额按相关比例来确定的。但是在那些无产可破或者仅余少量财产可供清偿债务的破产案件中，如何来保证破产管理人获得因劳动的付出而应得的对价所得呢？特别是在接受指定后，破产管理人一般已经垫付了部分费用的情况下，如果得不到一定的补偿，不仅不符合责、权、利相一致的原则，更损害了破产管理人执行职务的积极性。
以上缺陷的存在，可以说是我国破产法的“硬伤”，如果不及时解决，将使破产案件的审判实践在操作层面上陷入难以预料的困境。
二、我国破产管理人制度的设计应追求的价值目标及遵循的原则
1、价值目标。一项具体的法律制度的设计安排，都有其所要追求的价值目标。首先，具体法律制度的价值目标追求，要符合该部法典的总的目标模式。其次，它也有其独立的价值目标的存在。
破产制度自产生以来，在不同的历史时期，乃至同一时期的不同国家中，其立法目标都经历了不同模式的转换。“如果从立法的本位角度考虑，我们可以说破产法是经历了从债权人本位——到债务人与债权人的利益平衡本位——再到社会利益与债权人、债务人利益并重的变化和发展过程。”[5]考查我国破产法，其所追求的是“社会利益与债权人、债务人利益并重”价值目标模式，是符合时代发展潮流的。[6]破产管理人制度的设置也应体现这一总的价值目标模式的要求。
同时，破产管理人制度也有其独特的价值追求，即应符合其本身的规律要求。简单来讲，就是我国的破产管理人应体现独立性、中立性和专业性的特点。这也是该制度存在的内在价值，所有围绕破产管理人制度的具体设计，都应体现这“三性”的要求。
2、遵循的原则。我国破产管理人制度的具体设计在符合以上总体目标（目的）及其本身的价值追求外，还应遵循以下原则：
（1）根据破产管理人的法律性质和地位来考量具体制度的设置。也就是应围绕破产管理人内在的法律性质和与其法律地位相称的原则来设计具体的制度、措施，以体现我国破产管理人制度特有的价值。[7]这样才能最大限度地发挥其在整个破产法律制度中应有的积极作用。否则，就偏离了我国破产法的价值目标体系。
（2）吸收外国先进经验和与我国司法实践相结合的原则。应该看到世界上大多数国家的破产法律制度不时处于改革过程中，有些制度也还不是那么成熟，且有些理论观点本身还远未形成定论，如果盲目地拿进来，有可能“误入歧途”。而且，我国的市场经济体制还不成熟，自然还有我们自己的国情在那里，特别是破产法理念仍然相当薄弱，只有在深入研究的前提下，才能将较为先进的制度引入我国的法律体系中。当然，也不能因噎废食，只要理论成熟了，就要坚决引进先进的理念以完善我国的破产管理人制度。
（3）制度司法化原则。即尽量摆脱原破产立法消极因素的影响，特别是剔除行政色彩较浓的制度，弱化地方政府在破产程序中的作用。只有这样，才能真正发挥破产管理人的职能作用，实现该制度本来的价值。
三、我国破产管理人制度的完善和具体制度的设计安排
我国破产管理人制度应当在以下几个方面进行重新设计和完善：
1、破产管理人的选任。破产法规定破产管理人由法院指定。这种选任方式固然有其优越性，如选任的及时性、权威性，可以保证破产管理人中立地执行职务等。但破产法显然忽视了债权人的权利。破产程序的发动和推进，特别是破产管理人执行职务的行为，与债权人的利益息息相关，应该给予其表达意志的机会。而且，在破产管理人选任方面如果债权人无所作为，债权人所谓的对破产管理人的监督权也就形同虚设了。因此，在现有的体系下，破产法应在规定破产管理人由法院指定的同时，赋予债权人会议以异议权，并提供程序上的保障。
另外，在选任的时间上，我国采用的是破产受理主义，即在法院裁定受理破产案件的同时指定管理人。这样可以避免案件受理后债务人的财产实际上处于无人管理的状态。但该种设计，也在实际上剥夺了债权人异议权的行使。故应设立临时管理人制度，在召开第一次债权人会议时再由法院指定破产管理人。这样，债权人会议可以有充分的时间予以讨论决定是否提出异议，以充分地保障债权人的权利，确保破产程序的公开、公正和透明。
2、设立临时管理人，并分程序规定执行不同职务的管理人制度，明确其各自的职责和任职条件。我国采取的指定破产管理人的方式体现了强烈的职权主义，漠视了债权人应享有的权利，不符合我国破产法的价值目标追求。结合破产管理人选任制度的完善，设立临时管理人制度是非常必要的。这样即由破产受理主义转向了破产宣告主义，既解决了债权人行使权利的程序问题，同时也符合指定管理人及时性的要求。从另一个方面来看，在破产宣告之前和之后的管理人的职责是不同的，也就是说设立临时管理人制度，可以更能明确管理人在破产程序不同阶段的职能和作用。
