四川省邮政管理办法
四川省人民政府
四川省邮政管理办法
四川省人民政府
四川省人民政府令第155号
（2001年8月3日省人民政府第62次常务会议通过）
第一章 总则
第一条 根据《中华人民共和国邮政法》，结合四川省实际，制定本办法。
第二条 省邮政主管部门管理四川省行政区域内的邮政工作。市、州、县（市、区）邮政部门在省邮政部门的授权范围内管理本行政区域内的邮政工作。
建设、国土资源、交通、公安、工商、海关等行政管理部门按照各自职责分工，依法配合邮政部门做好邮政工作。
第三条 县级以上人民政府应当把邮政建设纳入国民经济和社会发展计划，保障邮政工作与经济和社会发展相适应。
第四条 邮政企业是经营邮政业务的国有公用企业，承担向社会提供普遍服务的义务，各级人民政府应当给予必要的扶持和政策优惠。
第五条 任何单位和个人都有保护邮政设施、维护邮政通信安全和畅通的责任，并有权制止、举报破坏邮政设施和危害邮政通信安全的行为。
第二章 规划与建设
第六条 县级以上人民政府按照统一规划、配套建设、适当超前的原则，组织制定和实施本行政区域内的邮政建设规划。
第七条 城市新区开发、旧城成片改造以及村镇建设，应当按照统一规划，同步建设邮政设施。
火车站、大型汽车站、机场等公众服务场所应当建设配套的邮政设施。
第八条 依照城市规划建设邮政设施用房，免征城市建设配套费。
邮政设施用房由建设单位按规划要求出资配套建设的，邮政部门应按其房屋成本价购买房屋所有权；由邮政部门自行建设的，使用土地按城市基础设施用地办理。
邮政设施用房必须用于办理邮政业务，不得擅自改变使用性质。
第九条 因城市建设需要拆迁邮政设施用房时，建设单位应事先征求当地邮政部门意见，在保证邮政服务的情况下，按照就近和不少于原有面积的原则进行安置，所需费用由建设单位承担。
第十条 邮政部门按照城市规划在方便用户的地方设置邮筒、邮箱、邮政报刊亭、阅报橱窗等服务设施，有关部门应予支持。设置邮政设施免交城市道路占用费。
第十一条 新建住宅楼应当在便于投递的位置，设置与户数相适应的信报箱，住宅、非住宅院落应在大院出入口处设置信报箱群或设立收发室，所需费用纳入建设项目总投资。信报箱的规格和样式由邮政部门提供。
前款规定的设施由设计单位纳入民用住宅建筑设计标准，并列为验收项目。
第三章 服务与社会保障
第十二条 邮政企业应当在营业场所设置明显标志，公布服务范围、营业时间、业务种类和资费标准。在邮政信筒（箱）上标明开筒（箱）的频次和时间。
邮政企业应当按照规定的频次、时限和投递范围，迅速、准确地投递邮件。
邮政企业办理邮政业务，应当执行规定的资费标准。
第十三条 邮政企业应当为用户提供安全、方便的邮政服务。除法律另有规定外，邮政企业和邮政工作人员不得向任何组织和个人提供用户姓名、地址和使用邮政业务的情况。
第十四条 对具备投递邮件条件的用户，邮政企业应当在用户办理邮件投递登记手续之日起7日内安排投递。
用户变更名称、邮件投递地址的，应当在变更前10日书面通知邮政企业。
单位收发人员对已接收的各类邮件，应及时通知并送达收件人。
第十五条 邮件按照国务院邮政主管部门规定的投递方式投递。
邮政企业可以根据用户要求，与用户协商约定投递方式。需要特殊服务的用户，应当按照省物价部门核定的标准支付相应的特殊服务费。
第十六条 用户交寄的信函、明信片应当正确书写邮政编码。使用不符合国家标准或者通信行业标准信封、明信片的，邮政企业不予收寄。已投入邮政信筒（箱）的，由邮政企业退给寄件人；无法退回寄件人的，作为无着邮件处理。
第十七条 用户交寄给据邮件后，在交寄之日起1年内可以持据向邮政企业查询。邮政企业接到用户查询，应当按国家规定的时限尽快答复。属于邮政企业责任造成邮件丢失、损毁的，邮政企业应当按规定予以赔偿。
第十八条 邮政企业应当设置用户监督信箱，公布监督电话，受理用户举报或者投诉，接受用户对邮政服务质量的监督。
邮政企业应当自接到用户举报或者投诉之日起15日内予以答复。
第十九条 禁止任何组织或个人非法检查、截留邮件或拦截邮政运输车辆。
第二十条 地名管理部门设置的街道名称牌，应当附印邮政编码。
第二十一条 邮政企业在车站、机场、港口转运邮件，有关运输单位应当统一安排装卸邮件的场所和出入通道。
第二十二条 执行邮件运输和投递任务的车、船、邮政工作人员通过桥梁、渡口、隧道、检查站时，有关方面应当优先放行。
运邮车辆或者邮政工作人员在运递邮件途中违章，有关主管部门应当记录后放行，待其完成运递任务后，再行处理。
第二十三条 运递邮件的邮政专用车辆通过收费公路、桥梁，经有关交通主管部门批准，可以酌情减免车辆通行费。
第四章 市场管理
第二十四条 邮政部门对邮政市场实施行业管理。
下列邮政业务由邮政企业专营：
（一）信件和其他具有信件性质的物品的寄递；
（二）通信使用的普通邮票的经营；
（三）邮票、邮资信封、邮资明信片、邮资邮筒等邮资凭证的发行；
（四）国务院规定的其他专营业务。
经邮政主管部门批准，邮政企业根据需要可以委托其他单位或个人代办邮政专营业务。
第二十五条 任何单位或者个人不得从事下列行为：
（一）经营伪造、变造的邮资凭证；
（二）经营国家禁止流通的集邮票品；
（三）经营未经邮政主管部门批准制作的集邮品；
（四）未经批准擅自从事集邮票品进出口业务。
第二十六条 生产邮政使用的信封、明信片、邮包封装盒等邮政用品的企业，应当向省邮政主管部门申请办理生产监制证书。
第二十七条 邮政执法人员依法持证进入经营邮政业务的场所进行检查，可以查阅有关资料，提取有关证据。被检查单位不得拒绝、阻碍。
第五章 法律责任
第二十八条 违反本办法规定，未经邮政企业委托擅自经营信件和其他具有信件性质物品速递业务的，由市、州以上邮政部门责令其将收寄的信件和其他具有信件性质的物品及收取的资费退给寄件人，并处以3万元以下的罚款。
第二十九条 违反本办法规定，未经邮政企业委托擅自经营通信使用的普通邮票的，由市、州以上邮政部门予以警告，扣留非法销售的普通邮票，可并处3万元以下的罚款。
第三十条 违反本办法第二十五条第（一）、（二）项规定，由工商行政管理部门依法处理。
违反本办法第二十五条第（三）、（四）项规定，由市、州以上邮政部门予以警告，扣留非法销售的集邮票品，可并处3万元以下罚款。
第三十一条 违反本办法第二十六条规定，以营利为目的，擅自印制通信使用的信封的，由市、州以上邮政部门予以警告，责令其停止印制、销售，扣留非法印制的信封，可并处3万元以下罚款。
以营利为目的，擅自印制明信片的，由市、州以上邮政部门予以警告，责令其停止印制、销售，扣留非法印制的明信片，可并处5000元以下罚款。
第三十二条 邮政企业及其工作人员违反本办法规定的，依照《中华人民共和国邮政法》及有关法律、法规的规定处理。
第三十三条 拒绝、阻碍邮政执法人员依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处理。
第六章 附则
第三十四条 本办法自公布之日起施行。
2001年8月27日
浅析行政公诉制度下行政公诉人的界定
蔡书芳
(中共西安市委党校 西安 710054)
摘要 目前，在我国建立行政公诉的制度的呼声很高，行政公诉问题在我国越来越为社会各界所关注。笔者试图从行政公诉在我国存在空间入手，对行政公诉人予以界定，以期能够对行政公诉制度下行政权和检察权的冲突有所认识和帮助。
关键词 行政公诉制度 行政公诉人 公益诉讼 行政公诉
一、我国建立行政公诉制度的意义
根据2000年2月15日颁布的《检察改革三年实施意见》，2000年开始最高人民检察院将与国家工商局等有关机关研究保护国有资产权益的检察机关的起诉方式，适时提出检察机关提出行政诉讼的立法议案，探索检察机关参与涉及国家利益和社会公共利益的行政诉讼的具体标准。在有些国家中运行良好的行政公诉制度在我国有无存在的理由呢？笔者认为在我国建立行政公诉虽然有一定的困难，但就现阶段的发展需要而言是可行的，甚至是必要的。
（一）建立行政公诉制度是现实的需要。
在行政执法的实践中，行政违法行为致使国家利益和公共利益受到损害，但是由于一些特定的行政行为没有直接的受害者或只有受益者，因此无人对违法的行政行为提起行政诉讼，违法行为得不到纠正，最终导致公共利益损害以及不特定的受害者的损
失，但是由于违法行为涉及不特定的多数人的利益，受害者不愿付出较高的诉讼成本而让他人受益。如一些地方存在的国家税收机关不依法收税，而采用讨价还价的方式“半额征税”的现象，一般意义上的行政诉讼对此是束手无策的，只能通过建立行政公诉制度来遏制这类现象。
（二）我国的行政体制决定了行政公诉的存在。
我国《宪法》第129条规定“中华人民共和国人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。根据该条规定，检察机关对行政机关的监督应是全方位的，不应限于《行政诉讼法》第64条的行政抗诉。因此，我国的检察机关作为专门的法律监督机关，必须监督、维护法律的正确执行。但应当明确的是，这种监督权最终是要通过诉讼的方式来实现。检察机关对于行政
机关行政执法过程中的不法行为，特别是损害公共利益的而又缺乏诉讼提起人的行政不法行为有权予以制止，提出建议乃至诉讼，用司法裁判的方式最终解决不法行政行为对国家利益或公共利益的损害。
（三）公民维权意识的现状亟待建立公诉制度。
随着法制建设的深入，我国公民的法律诉讼意识已有很大的发展。但我们也应当看到，现阶段行政诉讼过程中出现的“不想告、不敢告、告不了”的现象仍一定程度的存在。因此，对于自己权益受损而是否诉讼都犹豫再三的民众，而要求他们去提起公益诉讼显然是不切合实际的。因此，针对目前民众维权意识的现状，笔者认为，公益诉讼在现阶段更应该由特定的机关来实施。而根据我国现行体制，检察院行使行政公诉权是有很大优势的。从现实情况来看，行政诉讼法已经颁布了十年之久，检察机关行使行政监督权也积累不少宝贵的经验，各方面的条件已渐趋成熟。而且各地检察机关已普遍设立了行政检察机构，专门负责行政案件的监督，因此比照刑事公诉制度设立行政公诉制度是具有一定的可操作性和优势条件的。
二、行政公诉人的界定
既然建立行政公诉制度有着极其重要的意义和现实的可行性，那么接下来对行使行政公诉权的主体予以准确定位就显得尤为重要，即行政公诉人的界定问题。
行政公诉人的界定是建立行政公诉制度的一个具有前提性意义的问题，涉及到何为行政公诉的问题。笔者试图区别行政诉讼的客观诉讼的两个组成部分：公益诉讼，行政公诉之间的界限，主张将行政公诉定为于按照法律规定，当违法行政行为侵害了公共利益时，检察机关得向法院提起的行政诉讼；将行政公诉人定位为检察机关。
我国学术界关于行政公诉人的观点主要有两类，一种观点认为行政公诉人可分为三类：一是检察机关，二是特定的公益性社会团体，三是部分自治组织。另一种观点则为多数学者赞同。认为行政公诉人仅仅是检察机关，而不是社会团体或其他国家机关。在这里我们要讨论两个问题，一是特定的公益性社会团体及部分自治组织能否提起行政公诉；二是检察机关能否提起行政公诉。对于这两个问题的回答，决定了行政公诉人的界定，下文分别论述：
特定公益性社会团体及部分自治团体（下文简称特定的社会团体）能否提起行政公诉，其实又可以分解为三个子问题，一是特定的社会团体能否提起行政诉讼；二是特定的社会团体能提起何种行政诉讼；三是特定的社会团体提起的行政诉讼能否称为行政公诉。
首先，特定的社会团体能否提起行政诉讼？社会团体在现代社会中扮演着越来越重要的角色，社会团体作为一类主体理应具有自身的利益。从各国通行做法，社会团体、个人和法人均可以作为行政诉讼的原告。我国行政诉讼法第2条规定公民、法人和其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，有权提起行政诉讼，这里的其他组织即包括社会团体。应该说社会团体可以成为原告可以提起行政诉讼已经成为常识，社会团体能以自己的名义进行诉讼，这点已无问题。
其次，社会团体能否有资格代表其成员提起行政诉讼？这类诉讼在我国台湾地区的行政法律上称为团体诉讼。美国联邦最高法院在1963年的“改进有色人种地位全国协会诉巴顿案件”中，主张社会团体有资格主张其成员的相应的权利，但其资格要受到两个方面的限制，一是当成员的利益非常分歧，有明显的冲突时，团体不能作为其成员的代表代为诉讼；二是团体所提出要求必须由成员决定时，团体也没有资格代表成员诉讼。我国学术界对此形成了两种对立的观点，一种观点认为团体成员的利益和团体的利益是有区别的，团体成员与被诉行政行为存在着利害关系，而团体作为一个主体的利益与被诉的行政行为之间并没有法律上的利害关系，因此根据行政诉讼原告资格的构成要件，社会团体不能作为原告起诉。另一种观点认为应当赋予居民、成员和消费团体以原告资格，理由是团体诉讼更经济，更有利于保障公民的合法权益，避免法院同类案件判决的不一致。我国目前立法对团体诉讼还没有作出明文规定，有些学者也主张社会团体可以为其成员起诉提供帮助。从立法的趋势来看，团体诉讼在我国成为势在必行，但这也需要相应的理论研究达到一定的深度。
最后，特定的社会团体提起的行政诉讼能否称为行政公诉？在现代国家，社会团体一般可以提起三类行政诉讼，一类是以自己团体的利益为由提起的行政诉讼；一类是以自己团体成员的利益为由提起的行政诉讼；最后一类是以公共利益和国家利益为由提起的行政诉讼，即我们通常所说的公益诉讼或公益诉讼。因此从现有的行政诉讼理论及各国的实践来看，社会团体可以成为一般行政诉讼的原告，公益诉讼中的原告，及社会团体中的原告但不能称为行政公诉中的行政公诉人。公诉权首次见于1808年拿破仑刑事诉讼法典，该法典第一条规定：“请求定罪科刑的刑事公诉权，专由依据法律授予这种职权的官吏行使”。我国学者认为公诉指享有追诉权的国家专门机关，为维护公共利益依法决定是否将特定的犯罪嫌疑人交付审判，支持提起的公诉及提请法院改变错误刑事判决的活动。尽管学术界对公诉的定义还不尽一致，而且对公诉界定时是从刑事法律制度上着手，但我们可以看出公诉有三个基本点：一是由特定的国家机关提起，二是以维护公共利益为目的，三是具有主动性和积极性。行政公诉尽管区别于刑事公讼，但也符合以上所列的公诉的三个基本特点。因此团体诉讼与行政诉讼是两类不同的行政诉讼，提起团体诉讼的特定社会团体并非是行政公诉人。
能否由检察机关以外的其他国家机关提起行政公诉呢？对于这个问题学界一般是略而不谈的，其答案似乎是不言而喻的。就立法、行政和司法机关职能与分工来看，立法机关，如我国全国人大及其常务委员会具有立法赋予的法律监督职能，但只能就一部分违宪事项进行审查、予以监督；行政机关可以监督，甚至制约行政机关，但这完全是内部性的，形成的制度是行政复议而非行政诉讼；法院是制约行政权力的司法部门，但其实行“不告不理”原则，是一种“消极”的制约方式，这种方式不符合行政公诉人中公诉人的角色，而且法院也不能审理自己的案件。因此，检察机关作为全国人大及其常委会授权的国家法律监督机关，理应成为行政公诉机关，检察官在代表公益方面，尤其是在司法和诉讼活动中被视为直接，当然的公益代表人，由检察机关提起行政公诉是理所当然也是符合立法精神的。
那么检察机关能否成为行政公诉人呢？匈牙利民事诉讼法第337条第4款规定，如行政机关不同意检察长的抗议，检察长有权从这一决定通知日起30天内向法院提起诉讼。美国联邦最高法院的判例确定以下重要的原则，“无论什么时候被指控的行为影响到整个国家利益，涉及到宪法要求关心的国家事务，或涉及到国家有确保全体公民的平等权利的义务等，联邦总检察长都有权提起民事、行政甚至刑事诉讼”。英国总检察长对公共机构的越权行为，有权向法院提起诉讼，要求法院发布阻止令或作出确认判决。我国学术界对检察机关能否作为行政公诉人，具有原告资格，有两种对立的意见。一种观点认为检察机关不具有行政诉讼的原告资格，理由是由一个国家机关对另外一个国家机关提起诉讼是荒唐的，是不合逻辑的。也有学者对行政公诉提起了疑问，认为对于以国家机关损害公共利益而提起的诉讼，要维护这样一种诉讼需要较高的成本，能否达到理想的那样？即使建立行政公诉制度，公诉机关能负担起责任吗？另一种观点认为应当赋予检察机关以原告资格，这也就是本文的主要观点。
界定行政公诉，行政公诉人，还有必要将公益诉讼与行政诉讼的异同寓意明确。公益诉讼可分为广义和狭义两个方面：广义上的公益诉讼是指任何人可借诉讼指摘行政措施之违法，后者仅限于一定区域范围内之居民或其具有一定特别资格者就行政活动之违法、不公或者指摘者。对于这类新型的诉讼制度，各国并无统一的名称，如日本的《行政案件诉讼法》第5条规定的公益诉讼，我国台湾地区的《行政诉讼法》第9条规定的公益诉讼。公益诉讼与行政公诉的联系主要有三个方面：一是两者均是各国对起诉资格不断放宽，甚至取消的产物。“倘若限制公民只在权利受到侵犯时才能起诉，不仅混淆了公法关系与私法关系的性质，而且过分束缚对公共机构违法行为的监督，不符合现代行政法发展的趋势”。无论是提起公益诉讼的原告还是行政公诉的公诉人，其均与被诉行政行为无直接利害关系，这与传统的行政诉讼原告资格标准是有本质的区别的，是对“法律上的利害关系”标准的突破。二是两者均属于客观之诉，其目的都是为了保护公共利益。“完整的行政诉讼制度，既应当有对公民、法人和其他组织合法权益的救济，也应当有对国家和公共利益的救济”，公益诉讼和行政公诉都不是据于个人利益提起的行政诉讼，而是立于“行政监督的地位，监督行政法规之客观公正的运用”，“以确保行政的客观合法性或维护公共利益为目的”。三是行政公诉和民众公诉的衔接问题，行政公诉是对重要公共利益受损害时所提出来的诉讼，其提出并不以公益诉讼的提起为限，也不因为一般意义上的行政诉讼提起为限。当行政公诉已经提起后，一般情况下不应再提起公益诉讼，此时以行政机关明显的徇私舞弊、滥用职权为例外情形。
公益诉讼与行政诉讼的区别在于：一是启动诉讼程序的主体不同。公益诉讼的提起主体是公民或社会团体，是属于“私人主体”；而行政诉讼的公诉人为检察机关，其是国家的法律监督机关，具有明显的“公”的性质。二是涉及的“两造关系”不同。公益诉讼中的“两造”与一般的行政公诉并无不同，都是个人或社会力量对国家的抗议，尽管一般的行政诉讼中也涉及到司法权对行政权的监督制约，但其主要是一种公民权利对国家权力（行政权）的抗争，从这个角度讲，公益诉讼更接近于一般的行政诉讼。而行政公诉的“两造关系”是国家检察权对国家行政权的监督和制约，在行政公诉关系中形成了由国家机关（司法机关）根据国家机关（检察机关）的起诉，对国家机关（行政机关）进行监督制约的关系。实际上行政权在此遭受到双重权力的制约，尽管这时显然增加了诉讼成本，但对保证和监督行政权的良好运行，特别在行政权极度膨胀，极易被滥用的情形下，具有显著的效果，如果说“行政诉讼制度以制约行政权力为中心内容，是权力制约理论最重要最为现实的实践”，那么行政公诉是权力制约理论在行政诉讼中的一种更为鲜明的表现形式。三是行政公诉中由于是由国家权力对抗国家权力，极易形成“势均力敌”的态势，而公益诉讼中行政机关根据于行政权还是要比公益诉讼的提起方更为强大。因此相比而言，行政公诉更能起到积极纠正行政违法的作用。
三、结语
行政公诉制度是法律制度发展中的一次伟大的创举，它对于依法行政，避免国家利益和公共利益受损具有积极的意义。在这项制度当中检察权与行政权站在了截然对立的位置。如何在现有的体制，充分发挥检察机关的行政执法监督权无疑是具有现实意义的。因此，应当尽快建立行政公诉制度，准确界定行政公诉人的权属，以其更好保护国家和公民双方的权益。
参考文献：
武乾：《论行政公诉制度》，载《法学》1998年第4期第8页
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第629页
张尚骘：《走出低谷的中国行政法学》，中国政法大学出版社1991年版，第440页
张穹主编：《公诉问题研究》，中国人民公安大学出版社2001年版，第75页
陈健民主编：《检察院组织法比较研究》，中国检察出版社1999年版，第373页
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1987年版，第199页
陈清秀：《行政诉讼法》，（台）翰芦图书出版有限公司1999年版，第113页
胡玉鸿：《论行政审判权的性质---比较法角度上的审视》，江苏省法学会行政法学会2000年会论文
